@Andreas Schmelzer ich stehe dazu, dass ich FB als verbale Schlangengrube bezeichne - ich muss es nur nicht langfristig stehenlassen ;-). Gibt ja vielleicht andere Mitglieder, die in der ein oder anderen FB-Gruppe durchaus mit netten Menschen in Austausch stehen. Oder auch: ich halte mich nicht für das Maß aller Dinge, auch wenn ich meine Ansicht vertrete.

sehr cooles Video 🤩

@Hans Jürgen Waschk Ich muss zugeben, dass ich das Video natürlich unter der bereits persönlich erfahrenen Kompetenz von dir zum Thema Standortplanung gesehen habe - ich wäre gar nicht auf die Idee gekommen, das aus anderer Perspektive zu betrachten. Für jemanden der nicht weiß, was du tust, mag das irritierend sein - für mich war es absolut passend zu der Beratung und Analyse von damals zu "Harlingen Staede". Insofern ist mein Bewertungsrahmen ein vielleicht eher nicht universell brauchbarer als konstruktive Kritik.

Habe ich gesehen, allerdings driftet der Gute selbst ziemlich in anthropomorphe Richtung ab, indem er z. B. GPT 4o Intention zuschreibt, die jedoch eindeutig auf Menschenseite lag. Das ist an vielen Stellen recht undifferenziert.

@Hans Jürgen Waschk Leonhard ist sehr zurückhaltend mit seinen eigenen Ansichten, er lässt die Gäste reden und stellt m. E. einfach interessante Fragen. Jeder kann sich dann selbst seine Meinung bilden. Ich habe auch hier nur meine Ansicht bzw. meinen Eindruck geschildert und den mit meinen Forschungen, die eben die Aussagen dieses Herrn nicht bestätigen, in Relation gesetzt. Ich bin schon von dem einen oder anderen Gast sehr enttäuscht gewesen, z. B. wenn Philosophen, z. T. mit Professur, nicht sauber die Abstraktionsebenen differenzieren und dann eher irritierende Aussagen zum Thema Bewusstsein rüberkommen. Manche anderen - oft frühere und aktive Professoren und/oder Unternehmer - (z. B. Prof. von der Malsburg), haben es mir hingegen mit ihren sehr differenzierten und technisch fundierten Ansichten angetan. Das ist noch Ingenieursicht vom Feinsten und damit ganz mein Geschmack. Das hier jedoch hat nichts mit Ingenieursicht zu tun. Hier werden eher Dämonisierungsnarrative bedient, nach meinem Verständnis keines davon wirklich evidenzbasiert, sondern Schlussfolgerung = Meinung und Beobachtungsebene nicht sauber abstrahiert. Denn man kann aus denselben Beobachtungen auch zu ganz anderen Rückschlüssen kommen und die meisten davon sind nicht unbedingt vorteilhaft für den Menschen zum Thema Verantwortungsübernahme im Umgang mit KI. Aber es ist natürlich oft sehr viel einfacher, gängige Angstszenarien und Dämonierungsnarrative zu bedienen als wirklich architekturbasierte AI-Safety zu denken und vor allem umzusetzen. Und bei letzterem bin ich eben nur die Theoretikerin, für die Implementierung bin ich auf Teamsuche nach Publikation - und ich kann nicht ausschließen, dass ich dann vielleicht manches anders als aktuell sehe. Meine Forschung und Forschung überhaupt, lebt davon, die richtigen Fragen zu stellen, eher nicht finale Antworten zu geben. Sonst wird aus Science schnell Scientology.

Habe Fable5 gleich am 10.06. getestet, allerdings über openrouter.ai, da ich neutrale Ergebnisse unter meinem anonymen Forschungskonto und inkognito brauchte. Zu dem Zeitpunkt hat das Modell phantastisch mit meiner eigenen Architekturidee, die ich in einer Minimalversion getestet habe, harmoniert. Ob das jetzt - nach den leichten Modifikationen in der Zeit des Geofencings auch noch so ist, habe ich nicht getestet.

Oh, ich schließe mich an - herzliche Glückwünsche zum Geburtstag lieber @Heinz Braasch 🍀🎂